Encuesta significativa.

Ya sumé mi granito de arena………aunque me costó encontrar mi ubicación en la encuesta.

Mas allá que por la cantidad de votantes, no se si los datos sirven para sacar conclusiones.

Abrazos.

He decidido votar, y he echo como la mayoría, no lo entiendo ni lo entenderé.

Bueno, que tampoco es inentendible.
Dificultosa puede ser.

Ahora bien, mejor que votar por la ultima opción, jejejejejeje.

Esto es al pedo.

:rolling:

Tal vez para incentivar las participaciones en la encuesta abria que abrirla paar que sea mas sencilla.

Y despues una vez hecha una primera clasificacion, seguir con la otras.

Quizás sea al pedo, como dice Fefo; pero quizás no. Nadie está muy seguro de la utilidad definitiva de esta “encuesta significativa”, excepto, quizás Arquímedes. Pero los posts de Drvicholo y de Patrio, y la misma iniciativa de Arquímedes, merecen que le prestemos atención y colaboremos, aunque en el presente no sepamos exactamente para qué.

A mí me resulta muy interesante y auspiciosa la relación harto condensada de las variables que logró Arquímedes. En este sentido, hasta diría que simplificó y sistematizó lógicamente en gran medida las aristas de nuestra disciplina.

Mmmm…No sé si hay tal error, eh. Pues si bien es cierto que un principiante podría votar la opción 1 en lo que respecta al factor 2, la verdad es que NO DEBERÍA, o no le convendría, dado que así como conviene que vaya de a poco con la intensidad del apriete, etc. también le convendría ir de menor a mayor con el tiempo, con lo cual, más de una hora, para un principante, podría ser contraproducente, lesivo, etc.
Las excepciones a la regla no niegan la misma; por el contrario, la refrendan.

Es que siempre hay una excepción que confirma la regla y muy por el contrario no la invalida.

1- La observación es sobre la encuesta y su interpretación ante los mismos A,1,1,1 en un avanzado y un principiante, que en mi opinión merecen una interpretación cuidadosa.

2-Tu observación sobre lo que le “convendría” o debería opinar el encuestado no está en tela de juicio en este momento. Es solo una encuesta en proceso de recolección de datos.

Saludos.

¿Tu observación no es exclusivamente dependiente de los eventuales casos empíricos de orden ‘opuesto’, ya que eventualmente podrían votar la combinación en cuestión? ¿Dónde radicaría el error formal de la confección planteada por Arquímedes?

En mi caso la afirmación es sobre las condiciones formales de la encuesta, las cuales considero impolutas, independientemente de que haya casos ‘opuestos’ que voten la combinación en cuestión, fenómeno que podría perfectamente suceder, pero que no ‘debería’ suceder, a mi juicio, por las razones ya mencionadas. Pero de ningún modo dicho fenómeno es la esencia de mi observación, sino sólo la explicación del por qué el ítem 1 de la encuesta no reviste, desde el plano formal, error alguno. En todo caso, éste debe buscarse, a mi entender, en el posible (mal) uso (pragmático) que ciertos encuestados hagan de dicho ítem.

Ya lo expliqué antes, ¿para qué repetir?.
Si meditas sobre las implicancias antes descriptas te darás cuenta.

Saludos.

Justamente, no se entiende, Patrio. NO QUEDA CLARO lo que dices. Parece que interpretaste lo contrario de lo que dije. Por algo pregunto. No para que REPITAS, sino para que ACLARES o REFORMULES.

Bueno, Tamino.No te pongas nervioso :D

Me refiero a que por ejemplo en el punto A, sobre el crecimiento. Alguien con menos de 6 meses conseguir más de dos cm en el caso que sumemos longitud y grosor tiene cierto grado de dificultad pero es algo que se ve a menudo justamente por el bonus de principiante.
Quizá alguien obtenga ese bonus al principio por el shock del entrenamiento en una verga casi “virgen” o por falta de actividad o por mala medición, algo bastante común en principiantes. Con lo cuál esos dos cm (sumados en este caso) podrían no “hablar” demasiado.

Ahora, para el que lleva más de un año(ya superado el bonus) seguir obteniendo ganancias al grado de llegar a más de 4 cm (sumando longitud y grosor) ya no es tan trivial. Para mi este segundo caso es de alguien que de alguna manera “le encontró la vuelta” al PE.
Para mí si se dieran los mismos A,1,1,1 el que lleva más de un año debería tener un valor más alto.

En todo caso era una observación, aún no se como se realizaría finalmente la valoración, solo digo que habría que tener cierto cuidado de no equiparar un A,1,1,1 de una avanzado que el mismo A,1,1,1 de un principiante, en el caso que se dieran esos resultados.

Saludos.

Hola soy nuevo, solo quiero checar si puedo postear, gracias saludos

La posible interpretación de una eventual congruencia en la elección del ítem A-1-1-1 por parte de dos individuos, uno principiante y otro avanzado, es un pseudoproblema. Un individuo principiante que elija la opción 1 dentro del “factor 2” sería un despropósito.

Sin embargo, es cierto que hay un error, el cual radica íntegramente en la estandarización de las opciones del denominado” factor 1”. En efecto, Arquímedes consigna bajo las mismas letras (A, B y C) opciones cuyo contenido difiere específicamente tanto en las cantidades de tiempo como en la cantidades de ganancias obtenidas estipuladas. Por esta razón, tanto un principiante como un avanzado podrían elegir la letra A pero para votar en realidad dos opciones diversas.

Esto se arregla fácilmente cambiando la estandarización de las letras correspondientes a las opciones relativas a las cantidades de tiempo ubicadas bajo los rangos “de 6 a 12 meses” y “más de un año”. Por ejemplo, cambiando las letras A, B y C, actualmente correspondientes indistintamente a los tres rangos de tiempo estipulados, por las letras D, E, F para sindicar las opciones del segundo rango de tiempo, es decir “de 6 a 12 meses”; y las treas G, H, I, para sindicar las opciones del tercer rango de tiempo, es decir, “más de un año”.

Por último, habría que confeccionar los nuevos ítems con sus nuevas combinaciones y añadirlos como opciones concretas de voto para que puedan ser elegidas a la hora de votar.